編者按：近幾年來一直飽受質(zhì)疑的海洋王終于成功上市，其在今年4月21日報(bào)送的公開發(fā)行股票招股說明書和10月16日招股書摘要中明確表示，“本公司公開發(fā)行招股說明書不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”然而，就在海洋王實(shí)施招股期間，紅周刊卻接到了一封來自湖北武漢的舉報(bào)信，稱海洋王全資子公司深圳市海洋王照明工程有限公司在湖北荊州市文化體育中心項(xiàng)目和奧林匹克體育中心體育場改造項(xiàng)目的體育運(yùn)動(dòng)照明采購招標(biāo)中，涉嫌私刻公章、圍標(biāo)串標(biāo)、勾結(jié)相關(guān)人員在招標(biāo)公告及招標(biāo)文件中設(shè)立報(bào)名門檻等重大違法違規(guī)情況，目前正被調(diào)查審理。
　　
　　針對這一重大舉報(bào)，《證券市場紅周刊》記者即時(shí)與舉報(bào)方取得，就此事進(jìn)行了詳細(xì)詢問，并就舉報(bào)之事深入湖北武漢、荊州地區(qū)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查核實(shí)。
　　
　　專業(yè)從事特殊環(huán)境照明設(shè)備研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和服務(wù)的海洋王照明科技股份有限公司（簡稱“海洋王”，SZ.002724）于11月4日成功上市，登陸中小板。然而就是這樣一家新上市專業(yè)照明企業(yè)，近幾年來卻一直緋聞纏身，負(fù)面新聞層出不窮，如《海洋王照明科技股份有限公司IPO“七宗罪”》、《海洋王上市前頻分紅股東被指“肥水不流外人田”》、《海洋王一股獨(dú)大涉嫌少繳社保費(fèi)4500余萬元》等等，從不同側(cè)面報(bào)道了海洋王所存在的品牌管理雜亂、背負(fù)多起官司糾紛、獨(dú)立董事兼職競爭對手企業(yè)、涉嫌粉飾業(yè)績、社保繳存等問題。雖然諸多的負(fù)面新聞并沒有阻礙海洋王上市步伐，但隨著海洋王成功上市后，那些曾發(fā)生在上市前公司身上的負(fù)面內(nèi)容還會*存在嗎？
　　
　　近日，就在海洋王招股期間，《紅周刊》編輯部接到了一封來自湖北的舉報(bào)信，稱海洋王全資子公司深圳市海洋王照明工程有限公司存在私刻他人公司公章進(jìn)行串標(biāo)、圍標(biāo)等重大違法違規(guī)的事項(xiàng)未在招股書中明示，嚴(yán)重違反了《上市公司信息披露管理辦法》中的相關(guān)規(guī)定。就此舉報(bào)內(nèi)容，《證券市場紅周刊》記者深入事件發(fā)生地進(jìn)行了核實(shí)調(diào)查。
　　
　　事起荊州市體育中心項(xiàng)目
　　
　　從海洋王所公開的招股書內(nèi)容可知，全資子公司深圳市海洋王照明工程有限公司負(fù)責(zé)海洋王90%的對外銷售業(yè)務(wù),公司注冊資本5000萬元，法定代表人楊志杰，經(jīng)營模式為：在采購方面，執(zhí)行集中采購，建立專門的采購機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一組織所需物品的采購業(yè)務(wù)；在生產(chǎn)方面，主要負(fù)責(zé)便攜照明設(shè)備、移動(dòng)照明設(shè)備的生產(chǎn)；在銷售方面，照明工程公司的產(chǎn)品除了直接對外銷售外，還有較少部分銷售到股份公司、工業(yè)技術(shù)公司和香港海洋王公司，然后再對外銷售。2013年，海洋王照明工程有限公司貢獻(xiàn)利潤8637.59萬元，占海洋王股份有限公司2013年全年凈利潤17248.2萬元的50%。然而正是這家對海洋王利潤貢獻(xiàn)占居半壁江山的全資子公司，卻在今年年初荊州市文化體育中心和奧林匹克體育中心體育場改造項(xiàng)目中體育運(yùn)動(dòng)照明的招標(biāo)活動(dòng)中的行為存有違法違規(guī)的嫌疑。
　　
　　相關(guān)資料顯示，荊州市體育中心是湖北省第十四屆運(yùn)動(dòng)會閉募會所在地，位于荊州市沙北新區(qū)核心政務(wù)中心，該中心由體育館、游泳館、綜合館、體育公園和網(wǎng)球公園5個(gè)部分組成，總占地面積29萬平方米，總投資5.7億元。項(xiàng)目總包方為中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司。荊州市奧林匹克體育中心體育場改造項(xiàng)目工程總投資1.07億元，工程總包方為重慶建工集團(tuán)股份有限公司。這兩個(gè)項(xiàng)目的投資方同為荊州市政府投資工程建設(shè)管理中心。
　　
　　2014年1月14日，中建三局二公司舉行了體育中心體育照明項(xiàng)目的邀標(biāo)，荊州*駐該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、荊州市*駐該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、荊州市政府投資工程建設(shè)管理中心、荊州市文體局均派專人組成招標(biāo)小組參與邀標(biāo)活動(dòng)，據(jù)邀標(biāo)方提供的一份題為《中建三局第二建設(shè)工程有限公司物資采購競標(biāo)記錄表》顯示，本次邀標(biāo)共有5家公司應(yīng)邀參與，分別為深圳市海洋王照明工程有限公司、北京市杰威特建筑裝飾工程有限責(zé)任公司、維蒙特工業(yè)（中國）有限公司、湖北易瓦特科技有限公司、浙江展豪科技有限公司。
　　
　　其中北京市杰威特建筑裝飾工程有限責(zé)任公司代理的是“飛利浦”品牌，投標(biāo)價(jià)6628300元，第二輪競價(jià)結(jié)果顯示“zui高價(jià)淘汰”。湖北易瓦特科技有限公司代理“索恩”品牌，投標(biāo)價(jià)6063710元，在第二輪競價(jià)結(jié)果顯示為“無*淘汰”。維蒙特工業(yè)（中國）有限公司代理“GE”品牌，投標(biāo)價(jià)6178980元，第二輪競價(jià)為5900000萬元。浙江展豪科技有限公司代理“亞明”品牌，投標(biāo)價(jià)6063710元，第二輪競標(biāo)價(jià)為5750000元。而深圳市海洋王照明工程有限公司為**公司，產(chǎn)品品牌為“海洋王”，投標(biāo)價(jià)6212840元，第二輪競價(jià)中以5591556元的中標(biāo)。
　　
　　然而，正是這起看似正常的邀標(biāo)活動(dòng)卻將海洋王卷入了引起荊州紀(jì)委高度重視的案件中。
　　
　　私刻公章冒充他人公司投標(biāo)
　　
　　“深圳市海洋王照明工程有限公司大肆偽造荷蘭‘飛利浦’、英國‘索恩’、美國‘GE’和國內(nèi)品牌上海‘亞明’的制造商*文件進(jìn)行圍標(biāo)，而且竟然假冒維蒙特工業(yè)（中國）有限公司的名義參加投標(biāo)。”舉報(bào)人向記者憤怒地說，他表示“飛利浦”、“索恩”、“GE”等公司根本就沒有給上述參加邀標(biāo)的公司在此項(xiàng)目上*過，而維蒙特工業(yè)（中國）有限公司也沒有參加過荊州市體育中心體育照明項(xiàng)目的邀標(biāo)，并表示愿意陪同紅周刊記者去相關(guān)部門核實(shí)。
　　
　　情況似乎變得復(fù)雜起來，既然生產(chǎn)商沒有*，那招標(biāo)文件中的幾家公司又是如何獲得招標(biāo)邀請書，且順利參加招標(biāo)活動(dòng)的呢？而維蒙特工業(yè)（中國）有限公司既然沒有參與本次招標(biāo)，招標(biāo)會上的那家“維蒙特”又是從哪里來的？且舉報(bào)人的舉報(bào)內(nèi)容是真實(shí)的嗎？
　　
　　記者帶著諸多疑問趕到武漢，在飛利浦（中國）投資有限公司武漢聯(lián)絡(luò)處見到了該辦事處的一位魏姓。魏表示，由于身份原因不便接受采訪，但就自己清楚的事實(shí)愿意和記者進(jìn)行交流。在雙方交談中，魏表示，飛利浦的機(jī)制是各地項(xiàng)目均由各地辦事處來協(xié)調(diào)的，如果是湖北的項(xiàng)目，需要華中辦事處向飛利浦總部來申請*，而所有華中的項(xiàng)目*都需要經(jīng)過魏本人的批準(zhǔn)，即使是其它地區(qū)的*也需要知會自己。至于荊州市文化體育中心體育照明這個(gè)項(xiàng)目，自己肯定地說公司并沒有收到招標(biāo)邀請書。后來聽說有一家公司以飛利浦*機(jī)構(gòu)的名義接受邀標(biāo)，并參加了項(xiàng)目邀標(biāo)活動(dòng)，還持有飛利浦關(guān)于荊州市體育中心體育照明項(xiàng)目的*書，自己當(dāng)時(shí)也覺得很奇怪，之后自己曾看到過那份*書復(fù)印件，發(fā)現(xiàn)*書的格式與飛利浦真正*書的格式*不一致。
　　
　　魏表示，飛利浦*書都是標(biāo)準(zhǔn)格式，首先，飛利浦*書都印有自己公司的logo，而這份*書并沒有飛利浦的logo；其次，飛利浦是一家外資企業(yè)，飛利浦中國公司的公章上面是有中文和英文兩種公司名稱的，而這份*書上所蓋的公章只有中文公司名稱，并沒有英文公司名稱。再次，該*書zui前面提到的“飛利浦燈具（上海）有限公司”是飛利浦在上海的一家公司，而后面的公章卻是“飛利浦（中國）投資有限公司”，這兩家公司并不是一回事，是典型的“文不對題”，*書肯定是不真實(shí)的，而*書中所提到的北京市杰威特建筑裝飾工程有限責(zé)任公司與飛利浦也沒有任何關(guān)聯(lián)。
　　
　　“據(jù)我所知，飛利浦公司并沒有*任何一家企業(yè)參與這個(gè)項(xiàng)目的投標(biāo)，飛利浦公司本身也沒有參與投標(biāo)。”魏對這種偽造*的行為十分憤慨，同時(shí)對這樣一份明顯虛假的*書何以能得到邀標(biāo)方的認(rèn)可感到很納悶，并表示就此事以公司名義曾經(jīng)向有關(guān)部門反映過，但沒有得到重視，且也沒有收到相關(guān)部門的反饋。
　　
　　針對魏認(rèn)為*書是偽造的說法，記者從所獲得的一份飛利浦正式*書來看，其格式確實(shí)與投標(biāo)方遞交的*書明顯不同，從而佐證了魏和舉報(bào)人認(rèn)為*文書是偽造的說法。
　　
　　在結(jié)束與飛利浦公司的核實(shí)后，記者又來到美國通用電氣GE照明公司武漢辦事處，但因時(shí)間匆忙，當(dāng)時(shí)該辦事處員工大都已經(jīng)下班，不過正在公司的一位女職員還是給了記者一位在招標(biāo)期間任職的前美國通用電氣GE照明公司武漢辦事處陳的，讓記者與對方。
　　
　　陳是今年8月份離開“GE”的。在與記者的通話中，就“GE”*問題，陳對自己離職之前是否發(fā)生過此項(xiàng)*一事表示，“如果荊州地區(qū)有“GE”*項(xiàng)目自己肯定知道，因?yàn)?ldquo;GE”*都是有報(bào)備的”，但在荊州體育中心體育照明項(xiàng)目上，陳認(rèn)為自己在任期間，對此項(xiàng)目并沒有給予其它公司*，也沒有參與該項(xiàng)目的邀標(biāo)。
　　
　　索恩照明（廣州）有限公司武漢辦事處的一位代姓也接受了記者的采訪，并且就荊州市體育中心體育照明項(xiàng)目*一事與公司進(jìn)行了確認(rèn)，代稱索恩并沒有參加荊州體育中心體育照明項(xiàng)目的邀標(biāo)活動(dòng)，也沒有*給湖北易瓦特科技有限公司參與此邀標(biāo)。
　　
　　“據(jù)自己所知，維蒙特并沒有參與荊州體育中心體育照明這個(gè)項(xiàng)目。對于有人以自己公司名義參加該工程邀標(biāo)活動(dòng)的事情，自己并不清楚。”維蒙特工業(yè)（中國）有限公司負(fù)責(zé)荊州地區(qū)的在接受記者采訪時(shí)表示。
　　
　　通過調(diào)查核實(shí)，記者發(fā)現(xiàn)在荊州市體育中心照明項(xiàng)目中應(yīng)邀參加招標(biāo)的幾家公司中，北京市杰威特建筑裝飾工程有限責(zé)任公司沒有取得“飛利浦”的*；湖北易瓦特科技有限公司未取得“索恩”*；維蒙特工業(yè)（中國）有限公司并沒有參與該項(xiàng)目的招標(biāo)活動(dòng)；而美國通用電氣GE照明公司也沒有*給其它公司進(jìn)行這個(gè)項(xiàng)目的招投標(biāo)。
　　
　　事情變得復(fù)雜起來，這背后究竟又隱藏著什么真相呢？
　　
　　荊州紀(jì)委證實(shí)案件真實(shí)存在
　　
　　“有人在利用手中關(guān)系內(nèi)外勾結(jié)，進(jìn)行侵吞國家資產(chǎn)。”舉報(bào)人的另一番談話給記者打開了另一扇通往事件真相的大門。
　　
　　舉報(bào)人表示，在今年1月份體育中心體育照明項(xiàng)目邀標(biāo)中，便覺得其中有問題，并針對其中的疑點(diǎn)向相關(guān)單位反映，但結(jié)果不了了之。但隨后在3月份體育館項(xiàng)目中再次出現(xiàn)深圳市海洋王照明工程有限公司串通相關(guān)人士私設(shè)門檻一事，并引出后續(xù)用索恩照明設(shè)備替代拼裝的燈具一事。對此，舉報(bào)人在今年3月16日、4月8日連續(xù)2次舉報(bào)。至6月25日，舉報(bào)人再次就招標(biāo)活動(dòng)中的違法違規(guī)行為向湖北省紀(jì)委進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)，湖北省紀(jì)委工作人員也于2014年7月16日回復(fù)舉報(bào)人，稱相關(guān)舉報(bào)材料已經(jīng)轉(zhuǎn)交荊州*處理（幾次舉報(bào)信的復(fù)印件，舉報(bào)人也轉(zhuǎn)給了記者）。9月17日，舉報(bào)人到荊州*詢問處理結(jié)果時(shí)，紀(jì)委相關(guān)經(jīng)辦人員給舉報(bào)人看了一些審理材料，其中有一份材料是深圳市海洋王照明工程有限公司荊州項(xiàng)目負(fù)責(zé)人所寫。在材料中，該負(fù)責(zé)人承認(rèn)了在荊州市體育中心照明項(xiàng)目的邀標(biāo)中存在私刻公章、偽造*進(jìn)行圍標(biāo)的行為，并且還承認(rèn)，在運(yùn)作荊州市奧林匹克體育中心體育場改造項(xiàng)目過程中，為了阻止其它競爭對手，在競爭性談判公告中，設(shè)置只有生產(chǎn)廠家、注冊資金1000萬元以上方可參加投標(biāo)的條款，但由于其它原因，自己公司并沒有中標(biāo)，請求政府寬大處理。同時(shí)，還有一份荊州*就舉報(bào)人舉報(bào)情況的初步調(diào)查報(bào)告，報(bào)告中提到深圳市海洋王照明工程有限公司私刻公章進(jìn)行圍標(biāo)的問題將交由荊州市工商部門調(diào)查處理。由于案件尚未調(diào)查結(jié)束，因此調(diào)查處理結(jié)果沒有公布。此時(shí)間點(diǎn)距海洋王獲批和10月16日刊登招股書摘要還有一個(gè)月時(shí)間。
　　
　　舉報(bào)人所述情況引起了記者重視，這是本次事件的關(guān)鍵點(diǎn)。就此，記者決定前往荊州與舉報(bào)人一同去荊州*核實(shí)，想了解此案件的進(jìn)一步調(diào)查情況。當(dāng)時(shí)，荊州*的一位佘姓負(fù)責(zé)人表示，該案件是存在的，很受政府重視，因單位正在進(jìn)行機(jī)構(gòu)調(diào)整，該案件已行移交由裴（音）主任負(fù)責(zé)，目前裴主任外出公干了。在進(jìn)行一番積極溝通后，裴主任在中表示，該案件目前已經(jīng)移交給工商部門來處理，自己不便透露更多案件進(jìn)展情況。隨后，記者一行又來到荊州市*，該案負(fù)責(zé)人*經(jīng)濟(jì)檢查支隊(duì)的劉姓支隊(duì)長以該案相關(guān)經(jīng)辦人員出差，案件還在調(diào)查之中為由，拒絕向記者透露案件詳細(xì)情況，但其也表示，案件很嚴(yán)重，很受政府關(guān)注，且目前各個(gè)環(huán)節(jié)正在有人調(diào)查核實(shí)。
　　
　　在此調(diào)查之后，記者試圖通過采訪荊州市文化體育中心體育照明項(xiàng)目唐姓負(fù)責(zé)人，了解項(xiàng)目邀標(biāo)的具體情況，但該負(fù)責(zé)人在聽到記者采訪荊州市文化體育中心體育照明項(xiàng)目后，直接掛斷。
　　
　　雖然記者本次調(diào)查未能取得zui終結(jié)果和關(guān)鍵證據(jù)，但從荊州*和荊州市*的答復(fù)中可看出案件的存在，且受到了相關(guān)部門高度重視。依據(jù)*公布的《上市公司信息披露管理辦法》中的相關(guān)規(guī)定，公司涉嫌違法違規(guī)被有權(quán)機(jī)關(guān)調(diào)查，或者受到刑事處罰、重大行政處罰；公司董事、監(jiān)事、管理人員涉嫌違法違紀(jì)被有權(quán)機(jī)關(guān)調(diào)查或者采取強(qiáng)制措施的，屬于重大事件，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響。而深圳市海洋王照明工程有限公司私刻公章、偽造*書等行為已經(jīng)被有關(guān)部門立案調(diào)查，屬于重大違法違規(guī)事件，海洋王應(yīng)該且有足夠時(shí)間在其招股書中進(jìn)行披露，然而記者查閱了海洋王10月23日公布的《公開發(fā)行股票招股說明書》后發(fā)現(xiàn)，海洋王對此事只字未提，這嚴(yán)重違反了《上市公司信息披露管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，屬于嚴(yán)重信息披露違規(guī)，而對于此各種嚴(yán)重違規(guī)的行為，*也明確規(guī)定了相關(guān)處理措施。
　　
　　獲取項(xiàng)目手段采取“野路子”
　　
　　“他們銷售人員走的都是‘野路子’。”舉報(bào)人表示，深圳市海洋王照明工程有限公司通過給營銷人員高額提成方式鼓勵(lì)營銷人員通過一些見不得光的手段獲取工程項(xiàng)目，并將一些采用正規(guī)銷售渠道經(jīng)營的“名門正派”排擠出照明市場。記者發(fā)現(xiàn)也許正是舉報(bào)人所說的“野路子”，海洋王的毛利率才遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于行業(yè)平均水平，達(dá)3倍左右。對于如此高的毛利率，海洋王給出的解釋是：一方面，同行業(yè)上市公司主要采用代理商的銷售模式，而發(fā)行人采用面對客戶的直銷模式進(jìn)行銷售，減少了中間環(huán)節(jié)；另一方面發(fā)行人的產(chǎn)品和服務(wù)的附加值較高，公司提供的照明設(shè)備不僅使客戶在特殊環(huán)境下正常運(yùn)行，產(chǎn)品需要進(jìn)行個(gè)性化設(shè)計(jì)和制作，售后進(jìn)行跟蹤服務(wù)。而由于公司毛利率確實(shí)高得離譜，海洋王在媒體質(zhì)疑下創(chuàng)造出會計(jì)學(xué)中沒有的“修正毛利率”概念，通過修正拉低并接近了行業(yè)正常毛利率水平。
　　
　　其實(shí)，早在2012年《投資快報(bào)》記者所寫的《海洋王照明IPO七宗罪大起底》報(bào)道中，對海洋王的營銷模式就進(jìn)行了相應(yīng)質(zhì)疑，在文中“有號稱是海洋王照明前員工的網(wǎng)友對此模式做出了評價(jià)，他認(rèn)為目前海洋王的業(yè)務(wù)模式是“重賞之下有苦差”的模式，銷售人員提成之高，銷售費(fèi)用所占比例之高，銷售成本和材料成本的比例，讓人咋舌。簡言之，目前之所以還能吸引這么多的銷售人員辛苦的工作，很大程度上是由于其較高的報(bào)酬，如果哪天高報(bào)酬不存在了，那么銷售人員的動(dòng)力也就*沒了”。在該篇報(bào)道中，《投資快報(bào)》記者為此還采訪了業(yè)內(nèi)人士，并引用業(yè)內(nèi)人士的表述：“海洋王銷售人員乃至總部管理人員的高報(bào)酬，都來源于其產(chǎn)品的高價(jià)格，而按照市場的客觀規(guī)律，產(chǎn)品價(jià)格一定會與價(jià)值走向趨同?？陀^地講，現(xiàn)在海洋王所打下的成就，都是眾多銷售人員辛苦推銷的結(jié)果。公司產(chǎn)品向客戶索取了很高的價(jià)格，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有提供與之相匹配的顧客價(jià)值，一個(gè)沒有核心技術(shù)的科技企業(yè)，針對的還是有限的專業(yè)照明市場。一旦競爭對手對其銷售模式進(jìn)行模仿和挖角，公司將再難以維持以前的高速成長模式。”
　　
　　而從《新金融觀察》的報(bào)道來看，也證實(shí)其潛規(guī)則的存在。“一位前海洋王照明員工透露，為完成銷售任務(wù)，許多銷售人員以自己的提成向客戶支付回扣；甚至有人遭遇了‘被合同’的情況。比如為提升業(yè)績，月底時(shí)*把我們并未完成的合同提前計(jì)算為已完成的客戶采購合同，并錄入海洋王照明的業(yè)績指標(biāo)。若員工zui終沒有與客戶簽下該項(xiàng)合同，就要以’違約‘為理由克扣工資。”
　　
　　海洋王經(jīng)營中高毛利率現(xiàn)象，其存在是有特殊性的，雖然這種特殊性符合中國生意場上傳統(tǒng)的人際關(guān)系學(xué)和銷售業(yè)內(nèi)潛規(guī)則，如醫(yī)藥代表模式，但在荊州體育中心這個(gè)項(xiàng)目上，紅周刊記者認(rèn)為其可能走得還是有點(diǎn)遠(yuǎn)。在當(dāng)前國家大力反腐的背景下，“野路子”恐怕走不遠(yuǎn)了。海洋王全資子公司海洋王照明工程有限公司出現(xiàn)的涉嫌圍標(biāo)、串標(biāo)、私刻公章的行為，或許這只是諸多企業(yè)直銷經(jīng)營過程中都曾出現(xiàn)過的一朵小浪花，但背后卻是諸多*潛藏的發(fā)源地。也許海洋王目前似乎還沒有意識到其中的風(fēng)險(xiǎn)，如在海洋王上市之前的路演中，公司財(cái)務(wù)總監(jiān)李彩芬就曾表示，“生產(chǎn)線建設(shè)”項(xiàng)目實(shí)施后不會改變公司的銷售模式，公司仍主要采用直銷模式進(jìn)行產(chǎn)品銷售。
　　
　　對于海洋王子公司深圳市海洋王照明工程有限公司涉嫌違法違規(guī)事件的查處進(jìn)展，紅周刊記者將時(shí)刻保持關(guān)注。而在事件調(diào)查中，記者所發(fā)現(xiàn)的海洋王其它的，比如固定資產(chǎn)結(jié)構(gòu)與主營業(yè)務(wù)收入不相符，員工構(gòu)成與公司發(fā)展?fàn)顩r不相符等問題，紅周刊記者將繼續(xù)跟蹤調(diào)查。